¿En qué medida está preparada la industria alimentaria para la norma FSMA 204? Para responder a esa pregunta, me reuní con Bill Bremer, asesor de asuntos regulatorios y miembro del consejo de administración del Food Safety Professionals Group, y con Joe Buckley, director de seguridad alimentaria y control de calidad de Sysco, en un seminario web de la revista Food Safety Magazine sobre cómo crear un sistema operativo preparado para la trazabilidad conforme a la norma FSMA 204. Muchísimas gracias a la moderadora, Adrienne Blume, por facilitar el debate y por hacer que no dejaran de surgir preguntas interesantes.
Como personas que dedicamos nuestros días a trabajar en el ámbito de las retiradas de productos, las auditorías y la incorporación de proveedores, nuestro objetivo era compartir nuestra experiencia práctica sobre cómo la norma 204 de la FSMA realmente repercutirá en los fabricantes y proveedores de alimentos.
Una cifra procedente del propio ejercicio de simulación de la FDA resumió toda la hora: solo el 27 % de los participantes fue capaz de proporcionar un código de lote de trazabilidad (TLC) completo que abarcara todos los eventos críticos de seguimiento (CTE) sobre los que se les preguntó. La mayoría de los presentes pudo cumplir el plazo de respuesta de 24 horas, pero fueron muchos menos los que pudieron demostrar que los datos en los que se basaba eran fiables.
Esa diferencia, entre responder rápidamente y responder correctamente, es la verdadera historia de la situación actual del sector cuando quedan unos dos años por delante.
A continuación, voy a compartir cinco conclusiones sobre las deficiencias que el sector de la industria alimentaria debe subsanar para estar preparado para cumplir con la norma 204 de la FSMA.
La rapidez no es sinónimo de preparación
En nuestra encuesta inicial, alrededor del 25 % de los asistentes afirmaron que aún están revisando los datos y las deficiencias del sistema, y otro 20 % sigue evaluando el alcance; todo ello supone un avance alentador. Bill Bremer, sin embargo, lo dejó claro: la prórroga de la FSMA 204 hasta julio de 2028 nos ha dado tiempo, pero no margen para relajarnos. Armonizar los códigos de lote, los TLC y los KDE en sistemas que nunca se diseñaron para comunicarse entre sí requiere práctica, y esa práctica debe comenzar ahora y continuar sin interrupción hasta la implementación.
Joe Buckley planteó una cuestión aún más acertada: su equipo ya es capaz de responder a una solicitud de retirada en 24 horas. Sin embargo, lo que le preocupa es que esa rapidez pueda ocultar una base más frágil. No se pueden detectar las lagunas en el plan de trazabilidad alimentaria hasta que se pone en práctica, del mismo modo que una estrategia solo demuestra su eficacia una vez que se está en el campo.
Joe también planteó una cuestión que, en mi opinión, no se menciona lo suficiente en los seminarios web sobre la norma 204 de la FSMA: este reto no es un problema exclusivo del departamento de control de calidad alimentario (FSQA). Crear un registro de CTE que funcione implica a los departamentos de operaciones, ventas, jurídico y comercialización, ya que cada equipo participa en un traspaso en el que se puede perder un código de lote de trazabilidad. Si una empresa trata este asunto como un proyecto del equipo de cumplimiento normativo, seguirá siendo un proyecto del equipo de cumplimiento normativo, y las lagunas seguirán sin subsanarse.
Tu grado de cumplimiento depende del de tus proveedores
La frase anterior es de Joe, y es en la que me gustaría que se fijaran todos los directores de FSQA. Un distribuidor que traslada productos de miles de proveedores a miles de clientes puede crear un sistema interno perfecto y, aun así, no superar una comprobación de trazabilidad si el código de lote de un proveedor nunca llegó a incorporarse a la cadena de suministro.
La solución no consiste en pedir a cada proveedor que haga las cosas de 100 formas diferentes. La respuesta pasa por acordar estándares de datos comunes, identificadores GS1, atributos GDSN, avisos previos de envío EDI 856 y etiquetas SSCC para palés, de modo que tanto un pequeño proveedor de productos frescos como una gran empresa puedan intercambiar los mismos datos clave (KDE) de la misma manera.
Lo estamos comprobando de primera mano en el trabajo de cumplimiento normativo de proveedores que Nulogy lleva a cabo con distribuidores y cofabricantes: las organizaciones que parten de unos datos maestros de proveedores en orden son las que avanzan con mayor fluidez en la implementación de los requisitos de la norma 204 de la FSMA. Las cuentas que siguen teniendo que buscar certificados y contactos son las que realizan simulacros de retiradas de productos que duran días en lugar de horas.
La brecha tecnológica es una brecha de datos
Cuando la moderadora, Adrienne Blume, preguntó si la mayor carencia del sector era la tecnología, los datos, la propiedad o los procesos, mi respuesta fue que rara vez se trata de un único factor. Destacé que el problema de los datos suele estar oculto tras el problema tecnológico con más frecuencia de lo que la gente cree: un cero inicial que falta en un código UPC o un formato de fecha incorrecto pueden parecer trivialidades, hasta que un investigador se encuentra al otro lado de un rastreo que no se resuelve.
La mayor parte de los datos ya se encuentra en algún lugar del sistema ERP, WMS o QMS de una planta. La tarea no consiste simplemente en extraerlos, sino en crear un registro CTE que recabe información de los códigos de lote y los registros de envío existentes, los valide a medida que se introducen y detecte los que presentan errores antes de que se conviertan en un hallazgo de auditoría.
Por eso también la mayoría de los participantes en nuestra encuesta afirmaron que están ampliando los sistemas existentes en lugar de crear otros nuevos, y por eso es la decisión acertada, siempre que la base de cumplimiento de los proveedores sea sólida.
Prueba un producto antes de que lo haga la FDA
El consejo final de Joe fue lo más práctico que se dijo en toda la hora: elige un producto de alto riesgo de la Lista de Trazabilidad Alimentaria y simula su recorrido, en papel o en tu sistema, desde el lote del proveedor hasta la recepción, el almacenamiento, la preparación de pedidos, el envío y la entrega al cliente. Comprueba dónde el plan choca con tu operación real, no con la que aparece en la presentación de diapositivas.
Ahí es también donde las medidas correctivas cobran más importancia de lo que la mayoría de los equipos de FSQA les conceden actualmente. La advertencia de Bill fue clara: una medida correctiva pendiente, que permanece sin seguimiento en una bandeja de entrada en lugar de en un sistema, es un punto vulnerable en caso de retirada de productos. Y un certificado GFSI, IFS, BRCGS o de cualquier otro tipo no te protege en este aspecto. Complementa la norma 204 de la FSMA, pero no pretende sustituirla.
¿En qué situación quedan los equipos de FSQA?
Dos años parecen mucho tiempo hasta que se tiene en cuenta el número de socios comerciales con los que hay que contar. El software de Nulogy ya ayuda a gestionar este tipo de supervisión en tiempo real de la seguridad y la calidad alimentarias en cientos de plantas de fabricación de alimentos de todo el mundo, y la tendencia se repite en todos los demás casos que observamos: las empresas que consideran la armonización como una disciplina continua, y no como un proyecto con una fecha de finalización, son las que responderán con claridad a las preguntas de la FDA cuando sea necesario.
Si necesitas ayuda para averiguar en qué punto fallaría tu propio registro CTE ante una solicitud en tiempo real, mi equipo prefiere ayudarte a descubrirlo ahora, antes que tener que ver cómo lo descubres durante una situación real de recuperación de datos.
Ponte en contacto con nosotros hoy mismo, o descubre de primera mano cómo el software de Nulogy puede ayudarte a reforzar tu preparación para la FSMA 204.